Адвокат Тодор Ташев: Спечелилите от лотарията трудно ще си вземат парите

Изглежда, промените целят засягане бизнеса на един човек, защото само той го представляваше

Тодор Ташев е адвокат от колегията в Хасково. Бивш общински съветник в Димитровград и като такъв, в края на 2014 г. внесе предложение за ограничаване на хазартните игри, което бе прието, но впоследствие – отхвърлено от съда. Какъв е  коментарът му за скорошните събития, свързани с лотарийните игри и промените в Закона за хазарта, вижте в интервюто.

• Г-н Ташев, преди 4 години, след ваше предложение Общинският съвет в Димитровград реши да бъдат премахнати откритите монитори на лафките, но впоследствие решението бе обявено за нищожно от съда. Каква бе идеята ви тогава?
• Смисълът не бе само да се скрият мониторите. В Белгия, например, в пунктовете, където се провеждат подобни игри, са затворени, с нещо като подвижни стени, с вход, през който не могат да влизат деца под 18 години. Идеята при нас, на първо място, бе да се махнат мониторите, за да се ограничи звуковата реклама до пространството на обекта. Минахме на няколко пъти през първа инстанция, тъй като Върховният съд каза, че сме прави и го върна за ново разглеждане. Областният управител обжалва решението, макар да бе подкрепено от всички политически сили в Общинския съвет.

Трудно се обяснява вземането на лиценз за хазарт, без доказване на право на собственост или ползване

• Не се ли получава парадокс, тъй като в лафките се продават много други неща?
• Играта с мониторите е вид моментно тото и който иска да я извършва, трябва да бъде ограничен и да не се допускат деца. Парадоксът е, че Общината сключва договор с „Табак маркет“, за даване на магазини за продажба на пакетирани изделия, цигари, вестници. Няма право да се извършва хазартна дейност, да се преотдават обектите. Тук абсурдът е, че е налице вид преотдаване, защото лицензът за хазартна дейност не е върху „Табак маркет“, а е върху „Ню геймс“ на Васил Божков. Интересно, как е успял да вземе лиценз за извършване на такава дейност, без да докаже право на собственост или право на ползване, при условие, че тези обекти не могат да бъдат преотдавани?
• Да обобщим, какъв е проблемът?
• Проблемът е, че лицензът е свързан с друга фирма. Самите лафки нямат задължение нито да показват оборот, нито да отчитат процент от оборота за спортни дейности, каквото имат игралните зали. Последните плащат на всеки брой ротативка. Например, отварянето на една зала с 60 ротативки коства на собственика държавни такси около 150 хил. лева. Част от тези пари отиват за развитието на спорта. Отделно, те плащат 15% върху оборота, а Васил Божков плаща много по-малък процент и не са равнопоставени.

Националната лотария не е Държавна, но мнозина се объркват, че е

• Наблюдава ли се същото и в квартални магазини, където няма монитори, но се продават лотарийни билети или те нямат отношение?
• Законът за хазарта казва, че лотарийни билети могат да се продават навсякъде. Технически, проблем с тях няма. Проблемът при тях е с наименованието. Фирмите, които ги разпространяват, нямат в наименованието на търговското си дружество „Национална лотария“. Това, на практика, е търговска марка за определен вид продукт, но по този начин се подлъгва, че това е държавна лотария. Държавната лотария се казва Държавна, те са Национална, но много хора си мислеха, че е Държавна. Промените в Закона за хазарта, на практика, забраняват частно дружество да извършва дейност с лотарийни билети. На първо място, както казах, заради наименованието, на второ – от възможността Държавата да осъществи контрол към настоящия момент.
• Защо държавата не е могла да осигури контрол?
• Предвид факта, че там сумите са огромни, корупционният натиск също е много голям. Странен е фактът, че в Комисията по хазарта има представител на МВР – директорът на отдел „Киберпрестъпления“. Защо той не е взел в нито един момент отношение и не се е усъмнил? Друг проблем е какво става с хората, спечелили към момента? Не знам дали знаете, те не получават парите накуп. Ако, хипотетично, спечелиш 1 млн., в първия момент ти дават 100-200 хил. След това, например, 20 години ти дават по 20 хил. Тук следващият аспект е в тиража, в изтичането му, в заложените печалби. При печалба от 1 млн., на практика са изразходвани 20 хил. Оттук нататък, има още други печеливши, които чакат да си получат парите. При отнемане на лиценза, най-вероятно те няма да си ги вземат, тъй като фирмите могат да обявят фалит. Разликата с Държавната лотария и Тото е, че парите в джакпота са налични, не ти ги изплащат след 20 години. В този случай парите са налични, във втория – печелиш нещо, което Васил Божков ще спечели в бъдеще.
• Какви са обсъжданите промени в Закона за хазарта, запознат ли сте?
• Налага се ограничение частните фирми да не могат да извършват хазартна игра под формата на лотарийни билети.
• Можем ли да приемем, че идеята на промените е да се засегне бизнесът на един човек?
• Така изглежда, а изглежда така, защото този човек беше целият бизнес, като монополист. Огромна част от фирмите, които осъществяваха дейността, са все негови и се създаваше псевдоконкуренция.

Освен Комисията по хазарта, отговорност има и Министерството на финансите

• Заради това ли бяха проверките в Комисията по хазарта?
• Абсолютно, както и заради съмненията за корупция, защото без тях монопол не може да бъде създаден.
• В крайна сметка, за какво обвиняват Божков?
• Че другите плащат 15% върху оборота, а той плаща върху печалбата, като казва, че това са му разходите. За това трябва да се потърси отговорност не само на Комисията по хазарта, но и на Министерството на финансите. Виновен е всеки данъчен, приел и обработил подобна декларация, защото вижда, че има 100 млн., а накрая няма 15 млн. данък, а примерно – 3.
• Какво ще се промени, ако държавата застане начело на този вид хазарт с лотарийни игри?
• Укоримо е, че държавата смята да се възползва от един порок, но ще има нови пари в бюджета. Стигне ли се дотам, мониторите ще изчезнат. Оттам нататък, не знам дали лафките и подобни обекти ще продължат да продават билети, защото може да им е икономически неизгодно.

Има разминаване между реалните печеливши и показваните

• Нещо по-странично да ви попитам. Чувал съм, че спечелилите по-големи суми се задължават, за да ги получат, да бъдат показани по телевизията. Има ли такова законово изискване?
• Не е законово изискване, а обикновено изискване на организатора на играта и е неправилно. Друг е въпросът, че самият потребител не е запознат с правилата, тъй като са с дребен шрифт или насочват към конкретен сайт. Тиражираше се, че има съмнения за фалшиви печеливши, което няма как да констатирам. Но е нормално да се мисли, че ако някой спечели 1 млн., не би искал да се афишира. Предполагам, разминаването идва оттам, че на рекламите се показват хора, които не са спечелили, а техни близки.

Популистки промени може да доведат до ощетяване на държавата

• Доколкото разбирам, промените са такива, че да засегнат само лотарийните игри. Трябва ли да се направят някакви по-мащабни корекции, които да обхванат и други проблеми с хазарта?
• Законът за хазарта е много рестриктивен, въпросът е да има комисия, която да го прилага. Единствената вратичка към настоящия момент бяха лотарийните игри. Дори да има други проблеми, те са единици. Само да обърна внимание, че на първо четене, всички гледат как Божков е атакуван. Ако дължи на спечелили огромна сума пари, за него ще е изгодно да фалира въпросните фирми. От друга страна, промените биха му дали възможност да съди България. Така един път ще спести даването на пари на спечелилите, на следващ момент ще претендира това, което би спечелил за остатъка от годините на лиценза. При така предложените промени, има голям шанс. В момента правят нещо популистко, на което всички ръкопляскат, но въпросът е в аргументиране на промените. По-лесно би било да се отнеме, след съдебно решение, лицензът на тези фирми, поради извършените нарушения.
• Казвате, че има опасност хората да не успеят да си вземат печалбите в бъдеще време?
• Да. Тези, които вече са спечелили, за в бъдеще най-вероятно няма да успеят да си вземат парите. С две думи, по памет цитирам, Васил Божков каза, че неговата фирма дължи пари, ако ги има. Ако ги няма, значи – не дължи нищо.
• Какво може да се направи в такава ситуация?
• Спечелилият може да потърси опция да изтегли остатъка до пълната печалба, дори с някаква санкция. Ако промяната мине /което стана б. а/, въпрос на време е кога тези дружества ще обявят фалит, защото при липса на доходи, няма как да изплащат тези печалби.

Полезна ли ви беше тази статия?

Благодарни ще сме, ако подкрепите, според възможностите си електронен вестник izvestnik.info. Вашата помощ ще позволи на изданието да остане все така независимо, обективно, честно и почтено към читателите си.

ПОДКРЕПЕТЕ НИ